Arvoisa presidentti
naiset ja herrat,
Hyvät kollegat,
Kysymys, jonka herra Meisch esittää kiireellisenä, ei ole millään tavalla osoitettu valtiovarainministerille tai valtioministerille, vaan valtiovarainministerille. Hän on vastuussa kysymyksistä, jotka liittyvät täällä keskusteltavaan kokonaiskysymykseen. Ottaen huomioon, että ministeri Frieden oleskelee Kuwaitissa ja Qatarissa tuodakseen lisää asiakkaita Luxemburgin finanssikeskukseen - tarvitsemme heitä kipeästi - ja kun otetaan huomioon, että herra Meisch kysyy, kuka hän edelleen on, ja jotka Minusta tuntui normaalilta, että minun piti esiintyä täällä salissa tänä iltapäivänä antaakseni kollegalleni Meischille vastauksen hänen kysymyksiinsä.
Saksan valtiovarainministeri, joka ei kuulu veriryhmääni vaan toiseen, ja Ranskan budjettiministeri, joka kuuluu veriryhmään, jonka veriryhmää ei kukaan tiedä, miltä se näyttää, ovat kutsuneet tänään koolle kokouksen Pariisiin, muodossa kutsusta kaikille OECD-maille keskustelemaan niin sanottujen veroparatiisien kysymyksistä. Toisin kuin herra Meischin vihjaileva sanamuoto saisi sinut uskomaan, tämä on 3 kuukautta vanha kutsu, joten sillä ei ole mitään tekemistä nykyisen finanssikriisin kanssa. Koska sinun täytyy tietää, ne, jotka olivat edellisessä hallituksessa, tietävät tämän, ne, jotka ovat tässäkin, tietävät sen, pankkisalaisuus on pysyvä ongelma Euroopassa. Siitä on helppo puhua täällä, sitä on vaikea puolustaa Euroopan unionissa.
Olemme päässeet Euroopan unionissa sopimukseen säästöjen verotuksesta vaikeimmissa olosuhteissa, vastoin hallituksen tahtoa ja periaatteessa vastoin parlamentin tahtoa. Mutta sekä hallituksella että kamarilla, puhun viimeisistä hallituksista ja kamareista, on se polku, jota herra Grethen, herra Frieden ja minä ehdotimme hallitukselle, te asetitte tiukasti, selititte sitten kamarille ja sitten määräsitte. kamari osallistui, ja se oli täällä eduskunnassa edustettuina olevien päävoimien yhteinen työ.
Säästöjen verotusta koskeva eurooppalainen direktiivi - toisin kuin ADR tuolloin sanoi, että tämä oli Luxemburgin finanssikeskuksen lopullinen päämäärä - ei vahingoittanut Luxemburgin finanssikeskusta millimetriäkään, mutta valtion budjettia. toi lisätuloja, jotka ehkä vaatimattomuuden vuoksi pitäisi joskus ottaa mukaan.
Emme osallistuneet siihen Pariisin kokoukseen. Olemme Euroopan unionin jäsen, olemme OCDE:n jäsen, emme ole saksalais-ranskalaisen kutsukomennon alaisia. Ja siksi emme osallistuneet tähän kokoukseen tänään, ja siksi kysymys siitä, millaiseen asenteeseen Luxemburgin hallitus viittaa kokouksessa, on kysymys, joka ei tule esiin. Koska Luxemburgin hallitus on jo tehnyt selväksi kahden kuukauden ajan, ettei se osallistu kokoukseen, elleivät kokouksen ehdotetut johtopäätökset ole sellaisia, että voimme elää niiden kanssa.
Istunnon ehdotetut johtopäätökset ovat kuitenkin, että Secret bancairen ja Paradis fiscalin välille luodaan yhtälö. Siltä osin kuin emme hyväksy perushypoteesia, emme pohtineet, miksi meidän pitäisi osallistua tähän kokoukseen, joka on kahden hallituksen yksityinen aloite, koska se olisi johtanut siihen, että Luxemburgin hallitus olisi julistanut tänä iltana, se olisi ollut mielenkiintoinen istunto, mutta emme olisi samaa mieltä päätelmistä. Ottaen huomioon, että kutsuneet ovat tienneet kuukausia, ettemme olisi samaa mieltä käsiteltyjen johtopäätösten kanssa, minusta tuntui oikeammalta olla osallistumatta kokoukseen, vaikka periaatteessa olen sitä mieltä, että kaikkiin kokouksiin tulisi osallistua. edustaa hänen näkökulmaansa. Mutta se tosiasia, että koko tapaus opetettiin, oli sellainen, että olisimme saaneet vain 2., 3., 4. tai 15. palkinnon. Siksi emme menneet siihen istuntoon. Olemme keskustelleet tästä myös muiden eurooppalaisten kollegoiden kanssa, erityisesti itävaltalaisten kanssa, jotka eivät myöskään osallistuneet kokoukseen. Keskustelin pitkään Itävallan valtiovarainministerin kanssa eilen illalla ja kysyin, pitäisikö meidän mennä sinne esittelemään näkemyksemme ja tulimme yhdessä siihen tulokseen, että meidän näkemyksemme ei todellakaan ollut sellainen, että se tekisi muista niin kiistanalaisia. Heille voiman heittäminen selkään, että he luopuisivat johtopäätöksistään, siksi minusta tuntui, että vahinko olisi pienempi, jos emme olisi paikalla, kuin jos olisimme siellä ja sanoisimme, että olemme samaa mieltä kaikesta, vain emme siitä kohdasta.
Herra Meisch kysyy toisessa kysymyksessä, pysyn tässä hänen kirjallisessa selityksessään, mutta hänen suullinen selityksensä oli enemmän tai vähemmän sen mukainen, herra Meisch kysyy toisessa kysymyksessä, kuinka suhtautuisimme siihen tosiasiaan, että Ranskan budjettiministeri , herra Woerth olisi esittänyt kritiikin, että emme tule toimeen pitkällä aikavälillä, se oli hänen kritiikkinsä lakkauttamisesta, tulkitsen hänen ehdotuksensa, mutta tätä hän tarkoitti vastustaen pankkisalaisuutta ja sen sijaan ennakonpidätysjärjestelmää verotus ja tiedonvaihto heijastaisivat pankkisalaisuuden poistamista.
Miten minun pitäisi vastata tähän? Vastaan tähän tämän hallituksen ja edellisen hallituksen puolesta: löysimme Euroopan unionista sopimuksen, että kolme maata, Itävalta, Belgia ja Luxemburg, eivät vaihtaisi tietoja ja että muilla mailla ei ole pankkisalaisuutta. Emme halunneet luopua pankkisalaisuudestamme, emme silloin, emme nyt, ja siksi pidämme lähdeveroa. Tämän lähdeverojärjestelmän kautta ympärillämme olevat valtiot, myös kauempana olevat, saavat osan tuloista, jotka realisoituvat Luxemburgin finanssikeskuksessa. Minun on sanottava, että ne eivät ole merkittäviä. Sillä on kaksi syytä: joko Finanzplaz Luxemburg koostuu monista asiakkaista, jotka pidättävät veroja, he eivät ole ystäviämme - uskomme, että hyötyisimme heistä, mutta ystävämme eivät ole niitä, jotka pidättävät veronsa kotimaassaan . Onko Luxemburg luonnollinen lähtökohta ihmisille, jotka eivät kansallisessa ryhmässään halua osarahoittaa yhteismaksuja? Joku, jonka mielestä tämä olisi tärkein argumentti Luxemburgin rahoituskeskukselle, joka on pysyvästi liitetty Luxemburgin valtiontalouteen ja Luxemburgin rahoitusjärjestelmään. Emme ole niitä, jotka osaavat elää naapurimaiden kustannuksella, koska ne, joilla on paljon rahaa, eivät maksa verojaan ja pitävät rahansa Luxemburgissa. Minimi moraali pitää olla!
Mutta panemme merkille, että monet Saksasta tulevat asiakkaat, jotka tulevat Belgiasta ja Ranskasta, ilmoittavat omille veroviranomaisille eurooppalaisten sitoumusten alla, mitä rahaa heillä on Luxemburgissa. Luxemburgissa tätä kutsutaan paljastamiseksi. He kertovat Saksan, Belgian ja Ranskan veroviranomaisille, mitä heillä on Luxemburgissa, ja heitä verotetaan siellä. Emme siis voi siirtää rahoja, jotka ovat jo soineet kolikoiden muodossa heidän valtionkassassaan. Pidämme siis löytämämme ratkaisun lopullisesti.
On nähtävä, että ratkaisussa on useita vaiheita. Tämä unohtuu usein nykyisessä keskustelussa. Meillä on nyt 10 % ennakonpidätys täällä asuvilta ihmisiltä, meillä on 15 % lähdevero ulkomailla asuvilta. Se kuitenkin nousee vähitellen 35 prosenttiin. Kun hyväksyimme Fiscalité de l'épargne -direktiivin, Euroopassa vallitsi yleinen mielipide, että jos sinulla olisi 35 prosentin lähdevero, sillä olisi sama vaikutus veronkierron varoittamiseen kuin veronkierron poistamisella. pankkisalaisuus. Saavumme sinne pian. Pikkuhiljaa pääsemme perille, koska pikkuhiljaa sovimme Luxemburgina vain aloittavamme tällä tiellä. Päivänä, jolloin lähdevero on 35 %, lähdevero on vähintään yhtä varoittava veronkiertoajille kuin pankkisalaisuus houkuttelee veronkiertoa. En siis ymmärrä etukäteen, miksi sääntöjä pitäisi muuttaa.
Käymme Euroopan unionissa keskustelua siitä, pitäisikö myös muiden kuin tällä hetkellä Fiscalité de l'épargne -direktiivin soveltamisalaan kuuluvien rahoitustuotteiden kuulua saman soveltamisalaan. Tämä on keskustelu, johon osallistumme. Mutta sanoa, että emme voi välttää tiedonvaihtoa pitkällä aikavälillä, eli pankkisalaisuuden purkamista, koska se ei olisi toiveiden, odotusten ja Euroopan unionin positiivisen lain mukaista, on väärä väite. Olemme evoluutioprosessissa, joka oli kokonaan neuvotteluprosessi, joka on muotoiltu positiiviseksi lailliseksi normiksi, jota me noudatamme ja johon haluaisimme myös naapurivaltioiden sitoutuvan.
Nyt olen pannut merkille, koska Ranskan tasavallan presidentti sanoi tänään Euroopan parlamentissa, että hän käsitteli Luxemburgia hyvin nopeasti Euroopan varajäsenen Goebbelsin kysymyksen perusteella, johon hänen ei olisi tarvinnut vastata, jos hän ei olisi kysytty - tämä ei ole arvostelua herra Goebbelsia kohtaan. Ranskan presidentti reagoi siihen, että luxemburgilainen kansanedustaja kysyi häneltä - ikään kuin ranskalainen kansanedustaja puhuisi minulle ylimääräisestä verojärjestelmästä Euroopan parlamentissa, hän pitää aina luennon Korsikalasta ja muista verotuksellisista markkinaraoista - tässä suhteessa sinun on tietää Kuka kysyy, koska voi miettiä, kuka tietää, mikä on vastaus. Mutta herra Goebbelsin kysymys oli perusteltu, koska hän sanoi, että koko maailman rahoitusjärjestelmä oli muutettava. Hän unohti sanoa, että Luxemburg on osa maailmaa, mutta se on totta. Tasavallan presidentti, joka on järkyttynyt veroparatiiseista, emmekö me ole järkyttynyt niistä? Miksi me itse asiassa tunnemme itsemme interpelloiduksi, jopa opposition päällikkö, kun joku puhuu veroparatiiseista? Miksi sitten tunnemme olevamme ylimääräisiä interpelloituja? Lainaatte kysymyksessänne Ranskan pääministerin lausuntoa, jonka mukaan veroparatiisit on hävitettävä. Miksi tämä innostaa sinua? Olemmeko veroparatiisi?
Ranskan valtiovarainministeri ei listannut meitä, koska Ranskan valtiovarainministeri on rouva Lagarde, joka ei kommentoinut näitä kysymyksiä. Ranskan budjettiministeri sanoi, että 25 Euroopan valtiovarainministerin tavoin Luxemburg ei voi johtaa lähdeveroa, koska Belgia muuttaa järjestelmää. Belgia on poistamassa pankkisalaisuutta, tiedät sen. Liberaali Belgian valtiovarainministeri poistaa pankkisalaisuuden, koska hän ei pidä sitä Belgian edun mukaisena. Vain Itävalta ja Luxemburg ovat jäljellä. Tämä on keskustelu.
Taulukon tilanne on, että vain Luxemburg ja Itävalta haluavat säilyttää pankkisalaisuuden ja Belgia poistaa pankkisalaisuuden. Olemme siis menettäneet klassisilla ilmaisuilla liittolaisen, joka ei ollut liittolaisemme ennen, mutta josta tuli vasta sen jälkeen, kun jouduimme neuvottelemaan säästöjen verosta. Mutta meidän ei pitäisi kokea ylimääräisiä haasteita, kun Ranskan pääministeri puhuu veroparatiisien lakkauttamisesta. Olemmeko vai emme ole sitä mieltä, että olemme veroparatiisi? Miksi Ranskan pääministeriä lainataan parlamentin kysymyksessä hänen kehotuksensa ryhtyä toimiin veroparatiiseja vastaan, jos olemme sitä mieltä, että niitä ei ole? En oikein ymmärrä sitä. Joko olemme tai emme ole. En usko, että olimme, mutta jos luulet meidän olevan ja meidän täytyi vastustaa Ranskan pääministeriä, sanoit meidän olevan yksi. Mutta olet samaa mieltä siitä, että emme ole ketään. Joten meidänkään ei tarvitse olla.
Puhuin Ranskan pääministerin ja Ranskan presidentin kanssa, koska näemme jatkuvasti, yötä päivää, siitä, oliko heillä erityisiä huomioita Luxemburgin suhteen, ja Ranskan presidentti ja Ranskan pääministeri sanoivat minulle, että jos he haluavat verottaa Paradisia puhuessaan he eivät ajattele Luxemburgia. Koska he kertoivat minulle tämän, sanon tämän myös tänä iltana France 2:n haastattelussa, he molemmat sanoivat minulle, ettei kyse ollut Luxemburgista. Koska se, mitä sanot jollekulle istunnon aikana, on myös tärkeää, että muut ihmiset tietävät sen. Tämä on myös tärkeää vain Ranskan hallitukselle, niille, jotka eivät ole samaa mieltä Ranskan presidentin ja Ranskan pääministerin kanssa, tietää, että Luxemburgia ei tarkoiteta tällä.
Pour le reste, olen sitä mieltä, että pankkisalaisuuden olemassaolo ei ole syy-seuraus tällä hetkellä kokemaamme finanssikriisiin. Se, että meillä on pankkisalaisuus yksittäisissä Euroopan maissa, ei ole syypää siihen, että meillä on finanssikriisi. En kuitenkaan voi kiistää sitä tosiasiaa, että huipulla olevan pankkisalaisuuden vuoksi rahoitustuotteiden läpinäkyvyyden puute on ollut nopea ja laaja maailmassa. En näe Luxemburgin ylimääräisiä ponnisteluja tässä yhteydessä. Se, että on muita alueita, myös Euroopan unionissa, mukaan lukien Brittiläiset Kanaalisaaret, jotka ovat tuoneet maailmaan tuotteita, jotka ovat osaltaan aiheuttaneet avoimuuden puutetta, tämä ei ole yhtä nopeasti meidän tapaus kuin muiden. Sitä ei voi kiistää. Luxemburg on yhtä vähän syyllinen nykyiseen talouskriisiin kuin Olympique von Eichen, että Bayern München ei tullut Saksan jalkapallomestariksi. Mutta jos jalkapalloa pelataan sääntöjen mukaan, jotka eivät ole samoja kaikkialla, jos jalkapalloa pelataan sääntöjen mukaan, joissa toinen on toista älykkäämpi, koska hän tulee myöhemmin mökistä tai tauon aikana ei tarjoilla teetä vaan välineenä toimitus, tämä voi täysin myötävaikuttaa siihen, että rahoitusjärjestelmä ei toimi. Meidän on siis oltava valmiita Euroopan unionissa, ei OECD:ssä, Euroopan unionissa puhumaan tavoista, joilla voidaan välttää pankkisalaisuuden jatkuvan massiivisen hyödyntäminen yksittäisissä eurooppalaisissa rahoituskeskuksissa.
Meidän pitäisi osallistua näihin keskusteluihin ilman pelkoa. Ihmiset, jotka tuovat esiin argumentteja, nopeita ja usein nopeita, todellisia argumentteja pankkisalaisuutta vastaan, he ovat oikeassa, mutta he eivät ole oikeassa koko linjassa. Pankkisalaisuuden puolesta puolustavat ihmiset ovat myös oikeassa, mutta he eivät ole täysin oikeassa. Meidän on siis katsottava, kuinka voimme yhdistää nämä kaksi asemaa tulevina vuosina. Mutta ajatus, että koko maailman rahoitusjärjestelmä on muutettava, vain se, että mikään ei saa muuttua Luxemburgissa, on sellainen, josta en voi spontaanisti pitää kiinni.
Olennaista on kuitenkin myös hallituksen vaatimus puolustaa pankkisalaisuutta argumenteilta, jotka eivät ole sen pätevämpiä kuin pankkisalaisuuden puolesta puhuvia argumentteja. Se on keskustelu, joka meidän on käytävä kumppaneidemme ja ystäviemme kanssa Euroopan unionissa, ja se on myös meillä. Luxemburg ei luovu pankkisalaisuudesta huomenna, mutta Luxemburg osallistuu kaikkiin keskusteluihin, jotka edistävät rahoitusmarkkinoiden avoimuutta ja tässä yhteydessä Luxemburg vaatii, että kaikki muut ylimääräiset verot ja määräykset, jotka muutoin koskevat Euroopan unionin aluetta joudutaan kriittiselle tarkastelulle, joka on vähintään yhtä tiukka kuin se, jolle pankkisalaisuus joutuu. Ja Luxemburgin pitäisi myös kiinnittää huomiota siihen, kuten olemme tehneet viimeiset 7-8 vuotta, kahdessa eri hallituskokoonpanossa, että muiden maiden muihin lisäyksiin suhtaudutaan yhtä kriittisesti. Vähemmän haittaa maailmalle on Luxemburgissa älykkäästi sovellettu pankkisalaisuus, joka on tarkistettava, kestääkö tämä myös seuraavat 20 vuotta, kuin meitä arvostelevien maiden aseviennistä aiheutuu haittaa maailmalle. .
