Siviilikanne nro 05-cv-01321-RPM.
2. lokakuuta 2006
MÄÄRÄYS, JOKA MYÖNNETÄÄ OSAJAN ESITYS YHTEENVETOTUOMIOON
RICHARD MATSCH, piirituomari
Kantaja Denise Reid ("Reid") teki valituksen, jossa vaadittiin julistavaa helpotusta/uudistusta ja vahingonkorvausta vastaajaa GEICO General Insurance Company ("GEICO") vastaan väittäen, että GEICO ei ollut tehnyt vaatimustenmukaista tarjousta valinnaisesta henkilövahinkojen lisäsuojasta ("APIP"). kattavuus, kuten Colorado Auto Accident Reparations Act ("CAARA") edellyttää, sellaisena kuin se oli voimassa tämän toimen kannalta merkittävinä aikoina. Osapuolet jättivät GEICO:lle hakemukset lyhennettyyn tuomioon vaatien Reidin valituksen hylkäämistä ja Reidiä vaatien toteamaan, että GEICO rikkoi CAARAa ja vaati siten hänen autopolitiikkansa uudistamista sisältämään C.R.S.:ssä kuvatut suojat ja edut. § 10-4-710(2)(a)(II).
Syyskuun 9. päivänä 1999 Reid osti GEICO:lta puhelimitse autovakuutuksen, joka sisältää ensisijaisen palveluntarjoajan organisaation ("PPO") -vaihtoehdon henkilövahinkojen perussuojasuojaksi. 10. syyskuuta 1999 GEICO myönsi Reidille hänen autovakuutusnumeronsa 501-50-290, voimassa 9. syyskuuta 1999. GEICO lähetti Reidille myös "uuden yrityspaketin"joka sisälsi Colorado Information and Option Form -lomakkeen (lomake M-316-CO (5-98)), kattavuuden kuvauslomakkeen, ilmoituslomakkeen ja Colorado Personal Injury Protection Preferred Provider -organisaation täydentävän hyväksynnän.
GEICO lähetti Reidille toisen lomakkeen M-316-CO (5-98) hänen kuuden kuukauden vakuutusuudistuksensa yhteydessä, jonka hän täytti, allekirjoitti, päiväsi 21. maaliskuuta 2000 ja palautti GEICO:lle. Reidin allekirjoittama optiolomake kertoi hänelle, että se oli "TÄRKEÄÄ LUE HUOLELLISESTI" ja että GEICO "ei säädä kattavuutesi, ellet täytäallekirjoita ja palauta tämä lomake." (Korostus alkuperäisessä.) Aivan hänen nimensä yläpuolella, jonka hän allekirjoitti ja tulosti, vaihtoehtolomakkeessa luki "JOS SINULLA ON KYSYMYKSIÄ TÄHÄN LOMAKEKSI KOSKEVAT KÄYTTÖOHJEET, SOITTAAN MILLOIN AIKANA NUMEROON 1-800-841 -3000. TÄMÄ LOMAKE TÄYTYY ALLEKIRJOITTAA, JOTTA MUUTOKSIA TEhdään."
Reidin allekirjoittama optiolomake kuvaili hänen käytettävissään olevat PIP-vaihtoehdot, mukaan lukien perus- ja APIP-vaihtoehdot. Mitä tulee perus PIP:hen, vaihtoehtolomakkeen tämä osa sisälsi:
Osa 1 – Henkilövahinkojen perussuoja
Henkilövahinkoturvavakuutus (PIP) korvaa kohtuulliset ja välttämättömät sairaanhoitokulut, kuntoutuskulut, ansionmenetyksen, välttämättömät palvelut ja kuolemantapaukset enimmäismäärään asti, jos joudut tapaturmaan, riippumatta siitä, kuka oli syyllinen. PIP-perusedut vaaditaan lain mukaan kaikissa Coloradossa sijaitsevissa moottoriajoneuvoissa paitsi moottoripyörissä, mopoissa tai ajoneuvoissa, jotka on suunniteltu ensisijaisesti maastokäyttöön.
Yhteensä Yhteensä Maksimi Maksimi Päivittäinen Yhteensä Lääketieteellinen kuntoutus Viikoittainen työ Olennaiset palvelut Kuolemantapauskulut Kustannukset Tappiokulut Comp. PERUSEDUT 50 000 $ 50 000 $ 400/52 Viikkoa 25 $/52 Viikkoa 1 000 $ Voit säästää Basic PIP:n kustannuksissa valitsemalla yhden alta palkkion alentamisvaihtoehdoista.("laatikko" lisättiin selvyyden vuoksi ja sana "kompensaatio" lyhennettiin tilarajoitusten vuoksi. Lihavoitu alkuperäisessä.)
Reidille kerrottiin lisäksi saatavilla olevista palkkiota vähentävistä vaihtoehdoista: rajoitettu peruskuvaus, PPO-optio ja omavastuuvaihtoehto. Reid valitsi PPO-vaihtoehdon valitsemalla kyseiseen vaihtoehtoon liittyvän ruudun. Allekirjoitettu optiolomake ilmoitti Reidille APIP-vaihtoehdoista seuraavasti:
Osa 3 — Henkilövahinkojen lisäsuojaus (APIP).
Korkeammat PIP-peittorajoitukset ovat saatavilla valintasi mukaan. Korkeammat rajat on kuvattu alla. Näissä vaihtoehdoissa sairauskulujen erillinen 50 000 dollarin raja korvataan yhdellä kaikkien sovellettavien PIP-etujen kokonaisrajalla. APIP-palkkio perustuu prosenttiosuuteen Basic PIP -palkkiostasi. Jos valitsit PPO-vaihtoehdon Basic PIP:lle osassa 1, se koskee myös APIP:tä. Rajoittamaton APIP (vaihtoehdot 4, 5 tai 6) ei kuitenkaan ole käytettävissä PPO-vaihtoehdon kanssa. APIP ei ole saatavilla Limited Basic PIP -vaihtoehdon kanssa.
En halua muita PIP-etuja
Jos sinäei tehnythylätä Work Loss -etuudet, voit valita seuraavista APIP-vaihtoehdoista:
Kokonaismäärän rajallinen työhäviö Likimääräiset lisärajoitukset sovellettavista PIP-etujen rajoituksista Premium ajoneuvoa kohden 200 000 $ sama kuin perus PIP 35 % vaihtoehto 2 200 000 $ ei viikoittaista rajoitusta / 260 viikkoa 50 % vaihtoehto 4 rajoittamaton Ei 8 perushintaa 5 rajoituksetta /Rajaton 900 % Jostekihylätä Work Loss -etuudet, voit valita seuraavista APIP-vaihtoehdoista. Kokonaismääräinen työhäviörajoitus Likimääräiset lisärajoitukset sovellettavista PIP-etujen rajoituksista Premium ajoneuvoa kohti Vaihtoehto 3 200 000 $ Ei työhäviöitä 35 % Vaihtoehto 6 Rajoittamaton työhäviötön etu 855 % (lihavoitu, kursivoitu ja "laatikko" alkuperäisessä.)Reid ymmärsi APIP:n: "Ymmärrykseni PIP-suojasta yleensä oli, että se oli pakollinen vaatimus ihmisille, jotka ovat vakuuttaneet moottoriajoneuvon Coloradon osavaltiossa. Ymmärsin, että PIP-suoja tarjosi etuja ihmisille, jotka olivat mukana moottoriajoneuvo-onnettomuudessa maksamalla sairaanhoitolaskut ja korvauksen menetyksestäansiot, jos onnettomuudessa aiheutuneiden vammojen vuoksi oli poissa työstä aikaa." (Reid Affidavit, ¶ 4.) Reid kieltäytyi GEICO:n tarjoamista APIP-vaihtoehdoista ja valitsi ruudun sanomalla:"En halua muita PIP-etuja."(Korostus alkuperäisessä.)
Reid teki valintoja myös kaikista muista optiolomakkeen osista, mukaan lukien osa 2 – Työn menettämisestä luopuminen. Reid ilmoitti, että hänellä ei ollut ansiotuloa palkasta 31 päivän aikana ennen poikkeuksen hakemista ja että palkasta ei ollut odotettavissa ansiotuloa vähintään 180 päivään vakuutusturvan hakemisen jälkeen, että hänellä oli oikeus kieltäytyä työttömyyskorvauksesta, ja hän tarkisti laatikko, jossa hylätään työttömyyskorvaus.
Osapuolet eivät selittäneet, miksi jos Reid hylkäsi perus-PIP:hen liittyvän työttömyyskorvauksen, hänelle myönnettiin vakuutus ja hänelle maksettiin työtapaturmakorvauksia 17. heinäkuuta 2002 tapahtuneen tapaturman johdosta.
17. heinäkuuta 2002 Reid loukkaantui auto-onnettomuudessa ja GEICO maksoi hänelle perus PIP-etuudet vakuutusehtojensa mukaisesti. Reid väittää, että hänellä on maksamattomia sairaanhoitokuluja ja työmenetyksiä, ja hän pyrkii muuttamaan autopolitiikkaansa tarjotakseen rajoittamattomia lääketieteellisiä ja palkanmenetysetuja.
Colorado No-Fault Act, joka on nyt kumottu, edellytti tiettyjä pakollisia perus PIP-suojauksia, kuten C.R.S. § 10-4-706, joka kattaisi tietyn luokan henkilöitä, kuten C.R.S. § 10-4-707 ja Coloradon muutoksenhakutuomioistuin on tulkinnut sen vuonnaBrennan v. Farmers Alliance Mut. Ins. Co., 961 P.2d 550(Colo.App. 1998). Vakuutuksenantajan oli tarjottava – ja nimetty vakuutettu sai vapaasti hylätä – valinnaisen APIP:n vastineeksi korkeammista vakuutusmaksuista. C.R.S. § 10-4-710(2)(a). § 10-4-710(2)(a) edellyttäen:
(2)(a) Jokaisen vakuutuksenantajan on tarjottava sisällytettäväksi noudattavaan vakuutukseen kohdassa 10-4-706 kuvattujen vakuutusten lisäksi, nimetyn vakuutetun valinnan mukaan:
(I) Korvaus kaikista kohdassa 10-4-706(1)(b) kuvatuista kuluista ilman dollaria tai aikarajoitusta; tai
(II) Kaikkien pykälässä 10-4-706(1)(b) kuvatun tyyppisten kulujen korvaaminen ilman dollari- tai aikarajoituksia ja etuuksien maksaminen, jotka vastaavat kahdeksankymmentäviisi prosenttia loukkaantuneen työstä saadun viikon bruttotulon menetyksestä henkilö olisi suorittanut, ellei tällainen loukkaantunut henkilö olisi loukkaantunut onnettomuuspäivää seuraavana päivänä alkavana ajanjaksona ilman dollari- tai aikarajoituksia.
* * *
b) Noudatettavassa käytännössä voidaan määrätä, että kaikki pykälän 10-4-706(1)(b)–(1)(e)-etuudet ja tässä jaksossa mainitut edut ovat kahdensadan tuhannen dollarin tilille maksettavan kokonaisrajan alaisia. yhden henkilön loukkaantumisesta tai kuolemasta moottoriajoneuvon käytöstä tai käytöstä aiheutuneen onnettomuuden seurauksena.
"[Vaaditaan vain, että vakuutuksenantajatarjousnämä laajennetut edut."Brennan, supra,554 (kursivointi alkuperäisessä).
Reid väitti ensin, että APIP:stä vaadittiin kirjallinen selitys, mutta hänelle lähetettiin useita optiolomakkeita ennen hänen 17. heinäkuuta 2002 tapahtuvaa auto-onnettomuutta, mikä käy ilmi hänen saamastaan kirjallisesta optiolomakkeesta, teki valinnat 21. maaliskuuta 2000 ja lähetettiin sitten takaisin GEICO:lle. Jos kirjallinen selvitys vaadittiin ennen hänen autovakuutuksensa ensimmäistä myöntämistä, mitä ei tarvitse päättää tässä tapauksessa, tämä väitetty vika ei aiheuttanut Reidille haittaa ja se parani ennen hänen onnettomuutta.
Reidin väitteet, joiden mukaan uudistaminen on pakollista, koska APIP:n tarjoukset eivät vastanneet C.R.S. § 10-4-710(2)(a) eivät myöskään ole käytettävissä. Reid väitti, että GEICO:n APIP-tarjous ei ollut vaatimusten mukainen, koska se sulki jalankulkijat ja matkustajat suojan ulkopuolelle APIP:n sisältämän kielen perusteella.hyväksyntäjoita hän ei saanut, ja mikä ei olisi koskenut hänen vakuutustaan, jos hän olisi valinnut APIP:n. GEICOn tarjous – joka sisältyy sen optiolomakkeeseen – eijalankulkijoiden ja matkustajien suojan sulkeminen pois asianmukaisesti, eivätkä GEICO:n hänelle myöntämät asiakirjat toisin säätäneet. Lisäksi Reidillä, nimettynä vakuutettuna, ei ole valtaa valittaa sellaisesta väitetystä laiminlyönnistä.
Optiolomakkeessa ei ole luvattomia aikarajoituksia sairauskulujen korvaamisen APIP-suojan osalta, ja Reidin luottaminen autopolitiikkaansa sisältyvään kieleen, joka tarjosi vain perus PIP-suojan ja siten viiden vuoden rajoituksen, on väärä.
GEICO:n APIP-työnmenetysvaihtoehtojen tarjous ei myöskään ollut puutteellinen, koska sitä ei ollut erikseen ilmoitettuMitentyömenetys oli maksettava, eli se maksettiin 85 %:n tasolla. Vastaavasti tarjoukset eivät olleet puutteellisia, koska niissä ei nimenomaisesti mainittu, että 200 000 dollarin sallittu kokonaisraja oli "per henkilö, tapaturma" -periaatteella. Tällaista tarkkuutta ei vaadita.Katso Calderon v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co.,2005 WL 2304735 (D.Colo. 2005) (lain mukaan vakuutuksenantaja ei ole velvollinen luetteloimaan PIP- ja APIP-suojan piiriin kuuluvia henkilötyyppejä).
Reid tosin ymmärsi PIP-kattavuuden. APIP ei ole erilainen kattavuus, se on vainlisääkattavuus. Näissä tosiseikoissa ja olosuhteissa GEICO:n tarjoukset antoivat Reidille mahdollisuuden tehdä tietoon perustuvan päätöksen C.R.S.:n tarjoaman APIP-suojan ostamisesta. § 10-4-710 (2). Tällaiset vaatimusten mukaiset tarjoukset hylättiin.
Käytännössä kantaja Reid tässä asiassa vaatii tuomiota, jossa hänen vakuutusyhtiönsä velvoitetaan maksamaan hänelle rajoittamattomia PIP-etuuksia sen jälkeen, kun hän päätti pitää vakuutusmaksunsa alimmalla tasolla kieltäytymällä työskentelystä. Tämän helpotuksen myöntäminen antaisi hänelle edun vakuutuksesta, jonka vakuutusmaksu olisi 900 % korkeampi kuin hänen maksamansa. Uskonpuhdistus on oikeudenmukainen parannuskeino. Sen myöntäminen hänelle ei olisi vain epäoikeudenmukaista, se olisi myös sitäkohtuutonta.
Kaikki Reidin muut avustusvaatimukset riippuvat hänen uskonpuhdistusvaatimuksestaan. Siksi se on
MÄÄRÄSI, että vastaaja GEICO General Insurance Companyn irtisanomista koskevasta hakemuksesta [Doc. nro 12] hyväksytään ja kantajan Denise Reidin lyhennetty tuomio [Doc. #14] on evätty. Virkailija antaa tuomion vastaajan puolesta, hylkäämällä tämän siviilikanteen ja velvoittaen vastaajalle sen lakisääteiset kulut.
